Alfonso Bordallo, ha sido difamado hace un par de días por el panfleto digital sensacionalista "redacción médica", llamándole "anti-vacunas", cuando él nunca habla de vacunas (además le llaman "influencer anti-vacunas").

En su publicación utilizan su foto, su nombre completo, nombrando que es director del ICNS Instituto - Instituto de Ciencias de Nutrición y salud, con toda la mala fe para que aparezca bien posicionado en las búsquedas de google cuando alguien busque información sobre él o sobre el instituto ICNS, e inventando cosas que él no ha dicho, siendo conscientes del daño que hace en las profesiones sanitarias etiquetar a alguien como "anti-vacunas".

Los que llevamos en twitter hace tiempo ya conocemos el anti-periodismo y el enfoque anti-científico de redacción médica, es un medio creado para generar linchamientos a quien se les cruza, como cuando en el 2016 hicieron un concurso de memes utilizando fotografías del médico Juan Gervás, disfrazándolo de payaso para ridiculizarlo y restarle credibilidad, como podemos ver aquí. Y ahora esta vez le ha tocado a Alfonso.

Alfonso Bordallo precisamente, en su blog ofrece la información más completa que se puede encontrar sobre inmunoterapia contra el cáncer (biológicos y vacunas oncológicas), donde lleva año y medio recopilando datos, y en algunos de sus posts, lanza alguna crítica a los anti-vacunas. A día de hoy lleva 272 publicaciones sobre este tema y 35.000 visitas, se puede ver aquí: http://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=15&t=3217

¿Qué es lo que ha pasado?

El otro día grabó un video con David (Power Explosive), en el que se habló de sobrediagnóstico y del coste-beneficio de algunos tratamientos, comentando algunos tratamientos o prácticas preventivas que pueden generar más problemas secundarios que el beneficio que se pueda obtener. Se habló de UNA vacuna, sobre la cual, el mismo Ministerio de Sanidad advirtió que se había utilizado excesivamente (más abajo más detalles en la respuesta de Alfonso). Se comentó esto durante unos segundos, y seguidamente Alfonso añadió que la gran mayoría de vacunas tienen un coste-efectividad muy positivo y que son necesarias, pero los "críticos", eso no lo vieron, porque no vieron el video, simplemente alguien les dijo que Alfonso estaba criticando a las vacunas en un video y empezaron a hacer comentarios incendiarios en el mismo.

En twitter una pediatra influencer colgó un video sentada en la cama medio dormida, porque tenía mucha prisa en sacar rápido un video para que se hiciese viral su respuesta, y empezaron a salir publicaciones diciendo que Alfonso es un antivacunas.... vamos muy objetivo y muy científico todo, más bien esto parece un Sálvame cutre (ya sabemos que a esta gente le gusta el salseo porque siempre están así, ya les tenía a todos vistos desde hace años). Esa misma pediatra que tenía tanta prisa por grabar su video sentada en la cama, por tener tanta prisa no vió ni el video, como ella misma afirmó en otro hilo en twitter. Posteriormente se le enlazaron datos pero entonces ya no tenía tiempo para contestar, que pena. También se le ofreció participar en un debate para hablar sobre esto, le insistieron 4 personas, pero solo hubo silencio. Tantas prisas y "no puedo callarme", y luego ni tuvo tiempo para contestar ni aceptó ir al debate.

Esta mujer, al igual que el panfleto que ha hecho la publicación, acusan a Alfonso de "poner en peligro la vida de los niños", no se puede ser más sensacionalista y ruin.

Aparte de esto, el video se llenó de comentarios incendiados (unos 600 en total, entre positivos y negativos), la mayoría escritos por personas que ni miraban el video pero alguien les había dicho que Alfonso criticaba a las vacunas (muchos comentarios dramáticos, diciendo cosas como "16 minutos de video infernales", etc). Habían muchos estudiantes de medicina ofendidos. Por eso también se pensó que se podía grabar otro mejor, en otro formato, explicándolo con dibujitos, en debate con más profesionales, etc, a ver si así se entiende mejor. Aunque visto lo visto, seguramente que mucha gente opinará sin verlo. En los comentarios del video, Alfonso y David enlazaron todos los datos que se comentaron en el video, pero la gente los ignoró, solo entraban a insultar y a llamarles anti-vacunas, asesinos de niños, etc. Los envidiosos de David (que tiene unos cuantos) estaban disfrutando y en su salsa, animando el debate con comentarios destructivos y carentes de fundamento, llevaban tiempo ansiando un momento así.

El video se colgó en el canal de youtube PowerExplosive y tuvo 20.000 visualizaciones en 20h aproximadamente, con 1.500 likes y 600 dislikes, hubo comentarios muy positivos y la mayoría de gente lo entendió perfectamente y a la primera, porque en realidad el video estaba muy bien. David contestó a todos los discrepantes, uno a uno, ofreciéndoles participar en una mesa de debate, pero no consiguió voluntarios, ni la aclamada pediatra. Parece que solo querían insultar desde el anonimato o vieron la oportunidad de hacerse notar porque estaba claro que se iba a viralizar.

¿Porqué se retiró el video? Una persona muy mediática que tiene buena relación con David, cuando ocurrió esto y vió que estaban entrando hordas de gente a acusarles de estar en contra de las vacunas y de más cosas (sin ver el video), le aconsejó que lo retirase cuanto antes, ya que había visto muchos casos y siendo gente con una buena trayectoria profesional había sido machacada y hundida socialmente por las hordas que no quieren escuchar. Da igual lo que digas, no van a querer escuchar tus argumentos, solo eres objeto de su ira e irán a por ti, hagas lo que hagas. Por eso se retiró y más adelante se hará otro con otro formato. Es la quema de brujas de la edad media, pero en versión 2.0, que es más fácil al no haber contacto físico y al poder esconderse desde el anonimato.

Alfonso recibió muchos apoyos por mensaje privado y en público, y también hubo mucha gente desconcertada por la retirada del video, por ejemplo como se puede ver en esta publicación de facebook y en esta de instagram:

Una publicación compartida de ICNS Instituto (@icnsinstituto) el


Comenta @xtremeiceskater: Yo me he leído los 600 comentarios y las críticas eran todas argumentum ad verecundiam y ad hominem. Que en las discrepancias no haya habido ni una sola publicación citada, a mí me sugiere cuál es el nivel de ciertos "expertos" que comentaron y cuyo trabajo por desgracia depende de que estas cosas no se debatan (como la pediatra de UNICEF). No eran personas con un enfoque de interés científico. Curiosamente cuando @powerexplosive les proponía participar en una mesa de debate, la mayoría contestaba "gracias por la invitación, pero no es mi especialidad". Decía Gøtzsche: "Estoy más que acostumbrado a que se me etiquete como un provocador que dice cosas discutibles, y yo eso lo interpreto como que estoy diciendo la verdad".

Los comentarios que hemos recibido en el Instituto ICNS - Instituto de Ciencias de Nutrición y Salud, han sido muy positivos porque agradecen que Alfonso se moje de esta manera en compartir datos polémicos y que algunos grupos pretenden censurar para que no afecte a su credibilidad.

En su foro también hay comentarios de gente sorprendida por la avalancha de gente poniendo comentarios negativos: http://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=15&t=3746 (Alfonso se llama "Fisio" en su blog).

Fue muy triste ver tanta gente zombi haciendo juicios sobre algo que no habían visto, la verdad que da mucho miedo como sociedad, fue muy decepcionante y algunos nos quedamos como en shock.

Alfonso ayer publicó una respuesta en su blog: http://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=15&t=3747, copio:

Dado que he recibido difamaciones, amenazas y ataques en grupo tras unas palabras flagrantemente sacadas de contexto, he querido escribir sobre ello:

1. Nunca me he identificado con el movimiento "antivacunas". A mi hijo le pondré todas las vacunas básicas, porque creo que los beneficios superan los riesgos. Creo que con esto está clara mi posición. Respecto a las vacunas opcionales, me informaré llegado el día mirando los estudios que puedan ir saliendo.

2. No puedo ser un "influencer antivacunas", dado que no tengo un solo artículo en mi "blog antivacunas" sobre vacunas, ni he estudiado prácticamente nada de este tema. Tengo cientos de libros de medicina y biología, pero ninguno de ellos casualmente sobre vacunas. No es un tema que me atraiga. Tampoco hablo de vacunas en mis clases. Si alguien me pregunta sobre vacunas, mi única repuesta es que hay vacunas con un beneficio muy superior al riesgo, y otras en las que no ha estado tan claro y ha habido posiciones encontradas entre Ministerio de Sanidad, pediatras, salud pública, etc. Pero aparte de eso, que describe una realidad, nunca he recomendado ni dejado de recomendar nada sobre las vacunas.

3. Sí que tengo uno de los mayores hilos de internet sobre biológicos y vacunas oncológicas, donde recopilo cientos de estudios. Este tema si me gusta, y allí he dejado largamente mi opinión desde hace un par de años: la investigación va por buen camino y me parece ilusionante todo lo que se está haciendo. Soy optimista y creo que saldrá algo bueno en los proximos años. Allí mismo puse literalmente "las vacunas contra el cancer acabarán con el movimiento antivacunas".

viewtopic.php?f=15&t=3217

4. Mis palabras fueron intencionadamente sacadas de contexto y aprovechadas por algunas personas que parecen esperar a que alguien pronuncie algun tipo de palabra proscrita para tratar de hacer ataques personales, comentarios hirientes, promover linchamientos en grupo y someter a humillación pública. Internet deshumaniza, y a algunas personas se les va de las manos. El vídeo iba de sobrediagnóstico en general (este iba a ser el título). En un principio le dije a David de hablar de sobrediagnóstico en lesiones (hernias...), pero prefirió hablar de todo un poco. El hilo conductor del vídeo entero, y el contexto fue que toda intervención médica tiene riesgos y beneficios, y que existe siempre un % de personas que no se benefician de las intervenciones, y que el number needed to treat es alto en algunas de ellas (cité estatinas). De los 20 minutos o así de duración del video, dediqué quizás 1 minuto a decir completamente de pasada que la misma relación de riesgos y beneficios que hay en toda intervención médica, existe igualmente en las vacunas. Y mientras existen muchas en las que los beneficios superan a los riesgos claramente, me limité a poner un ejemplo de una cuyo riesgo beneficio fue discutido en los últimos años.

La preocupación por la sobreprescripción de esta vacuna la reconoce el propio Ministerio de Sanidad



Supongo que los del Ministerio de Sanidad son "antivacunas". Aquí podeis leer la existencia de opiniones encontradas sobre el Bexero que hubo entre el propio Ministerio de Sanidad, Pediatras, Salud Pública, etc. No es nada que yo me haya inventado.

http://www.armandobastida.com/la-vacuna-de-la-meningitis-b-bexsero/

Y aquí sobre el potencial riesgo de Kawasaki (que viene en el propio prospecto, hasta 1 de cada 1000)

https://www.bebesymas.com/salud-infantil/lo-que-debes-saber-acerca-del-riesgo-de-padecer-la-enfermedad-de-kawasaki-tras-la-vacunacion-con-bexsero

Hay pediatras que reconocen incertidumbres, riesgos y beneficios, y otros defienden que debería ponerse siempre sin mayor consideración. Pero el mismo hecho de que algunas vacunas sean precisamente opcionales, quizás es porque existan riesgos, beneficios y costes a valorar después de todo. Esto no va a dejar de existir por mucho que nos queramos tapar los ojos, o que queramos "solucionarlo" a base de censurar aquello que no nos gusta oir, o de linchamientos públicos. No me pronuncié a favor ni en contra de esta vacuna, me limité a describir que existen riesgos potenciales y beneficios. No hablé de ninguna otra vacuna en el vídeo, aparte de un comentario genérico sobre que siempre hay riesgos y beneficios, y que algunas intervenciones tienen un riesgo beneficio muy claro, y otras no es tan fácil como la gente asume. Toda la medicina es una proporción entre riesgos y beneficios. En ningún momento del vídeo critico "las vacunas", ni dije a nadie que no se vacunara. El propósito de mi comentario no iba más allá de esto, ni tenía otro tipo de motivación o intención.

5. Hay personas que con mala fe, han aprovechado para sacarlo de contexto intencionadamente. La mayor parte de la gente embrutecida en las redes sociales no sabe lo que he dicho ni conoce mi opinión. Solo "ha oido el rumor de que alguien ha dicho que es un antivacunas". Y aquí sale lo peor de muchas personas.

6. Cualquiera que hubiera tenido interés podía haberme preguntado o aportado algún dato. Vi rápido que el vídeo estaba siendo malinterpretado, por lo que poco después de colgarlo le dije a David que quizás deberíamos quitarlo y explicarlo mejor, y que quizás sería mejor hacer un debate más tranquilo con varios médicos. En ningún momento David o yo quisimos que se malinterpretara.

7. Hasta tal punto no era nuestra intención que se creara un malentendido que se invitó ese mismo día a la propia pediatra para que ella hablara libremente sobre esto, lo cual rechazó, porque probablemente tenía ya otra idea en la cabeza. Lo irónico es que ni ella misma vio el video según ha reconocido, solo un minuto, escuchó "vacuna" y vió el cielo abierto para liarla y ser la protagonista del día. Podías haberme preguntado, lo hubiera aclarado encantado, a tí, o en público. No hubiera tenido el menor problema en disculparme si de mis palabras salió un malentendido (aunque tu hiciste todo lo posible para crearlo). Preferiste ir a hacer daño, ir a lo personal, porque viste la oportunidad de montar el pollo para ser el centro de atención. Parece que las redes sociales han quedado únicamente para este tipo de personas. Finalmente en Powerexplosive se decidió quitar el vídeo un día después.

8. La mayor parte del vídeo iba sobre cribado:

- El propio creador de las PSA de próstata tiene un libro calificando su invento literalmente como un desastre de salud pública que ha hecho un daño irreparable. New York Times ha publicado en prensa artículos suyos sobre esto. También USPTF no comparte el entusiasmo de los implicados en hacer estos test. Debemos indignarnos con el NYTimes por publicarlo y concluir por supuesto que el creador de los test de PSA es un magufo antivacunas que no sabe nada.

https://www.nytimes.com/2010/03/10/opinion/10Ablin.html?_r=0

-Sobre mamografías, nunca ha existido evidencia de que los beneficios superen a los daños. Nada de esto es nuevo, pensemos que incluso la simple recomendación de explorarse los pechos tampoco tiene evidencia y lleva a un sobrediagnóstico sustancial. Por eso antes se recomendaba mucho por los médicos aquello de explorarse los pechos, se hacía mucha publicidad en la prensa, y de pronto nunca más se supo.

http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploads/ResearchHighlights/Regular%20self-examination,%20CD003373.pdf

Si es mejor no hacerse mamografías, ha sido incluso portada de la revista Time.



Es sencillamente increible que la gente pida violentamente censurar algo que se ha discutido en la prensa internacional, incluidas portadas de las revistas más conocidas del mundo. Supongo que simplemente es desconocimiento. Pero sin embargo, todas estas personas que piden esta censura tan salvaje y que hacen ataques personales hirientes creen ser más "científicos" que los demás. No deja de fascinarme la psicología del autoengaño.

Hablé también sobre el coste de oportunidad, esto es, invertir mucho dinero en algo implica perder oportunidades de invertir en otros. Pensad algo: la esperanza de vida en España es de las mejores del mundo, a pesar de tener un gasto médico por debajo de la UE. Consistentemente, USA tiene el mayor gasto médico del mundo, y las peores estadísticas de salud de occidente. Si esto no hace recapacitar a nadie... Gran parte de nuestra esperanza de vida está relacionada con hábitos de vida. A partir de un punto de ciertos servicios médicos, son rendimientos decrecientes. Más medicina no es mejor, que es la moraleja de todo esto. Por ejemplo en Madrid, las personas que viven en el barrio de Salamanca tienen una esperanza de vida a nivel de Suiza, mientras que las personas de los barrios del sur como Usera tiene la esperanza de vida a nivel de México. Tienen las mismas farmacias, los mismos fármacos y el mismo sistema de salud. Falla otra cosa. Calton en Glasgow tiene la peor esperanza de vida de Europa. Quizás tengan déficit de chequeos de colesterol, o lo que tienen es una pobreza, exclusión social y alcoholismo enorme cuya resolución pasa por no gastar el dinero en intervenciones médicas de poco valor añadido. Esto lo documentó en los 70s el epidemiólogo más famoso: Archie Cochrane. Y lo reconoció el magufo de Obama cuando dejó la Casa Blanca "no tenemos un sistema de salud, tenemos un sistema de enfermedades, el sistema de salud debería integrar nutrición, actividad física".

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060897/?page=5

Aporté distintos estudios al vídeo, por si alguien tiene interés.

Se admite en la literatura científica que no se le da información objetiva a las mujeres con cáncer de mama. Por supuesto en lo relativo a los daños y riesgos, mientras se magnifican los beneficios.

https://www.bmj.com/content/348/bmj.g2636.long

Vinay Prasad: los cribados de cancer no salvan vidas. El sesgo es anteponer riesgos relativos a riesgos absolutos, y mortalidad específica a mortalidad por cualquier causa. Esto debería ser explicado a los pacientes.

https://www.bmj.com/content/352/bmj.h6080

La mayor parte del gasto en investigación médica se desperdicia (Iain Chalmers, fundador de Cochrane)

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60329-9/abstract

Muchos tratamientos nuevos no son mejores que los antiguos, solo más caros y rimbombantes

http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.MR000024.pub3/full

Francia se plantea abandonar las mamografías, o plantear reformar radicalmente su uso. Admiten que fundamentalmente se engaña a las mujeres y se pone en duda los beneficios.

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2659560

Suiza se planteó lo mismo en 2014, bajo la misma conclusión de inexistencia de reducción en mortalidad por cualquier causa y daños por sobrediagnóstico a mujeres sanas, convirtiéndolas en falsas pacientes de cáncer

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1401875#t=article

El mayor meta análisis de mamografías nunca ha demostrado que los beneficios superen a los daños, si ha demostrado sobrediagnóstico

http://cochranelibrary-wiley.com/store/10.1002/14651858.CD001877.pub5/asset/CD001877.pdf?v=1&t=jir86lom&s=f40870f5327537684aed4338f8639c4d221b24b0

Editorial de British Medical Journal: "quizás estemos mejor sin mamografías"

https://www.bmj.com/content/359/bmj.j5625

La realidad es que millones de hombres y mujeres han sido sobrediagnosticados y sobretratados, con tratamientos durísimos

https://www.nytimes.com/2012/11/22/opinion/cancer-survivor-or-victim-of-overdiagnosis.html?_r=0

La conclusión del vídeo es que todos los tratamientos médicos están en una balanza de riesgos y beneficios, y que el sobrediagnóstico es un problema (serio que causa muertos) que debe ponerse en la balanza de cualquier intervención, sea diagnóstica, sea farmacológica, etc. Otra conclusión es que la gente no está suficientemente informada de esto. Los médicos tampoco. Las investigaciones muestran que sobrevaloran sistemáticamente los beneficios de las intervenciones e infravaloran sistemáticamente los daños

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2596010

En algunos casos los beneficios superan a los riesgos, y en otros nanai, por mucho que moleste a quienes ganan dinero con ellos. Pedir censurar esto que ha salido en toda la prensa internacional en plan Jorge de Burgos creo que retrata la verdadera cara de muchas personas.

PD1: en el vídeo ofrecí un dato y puse un enlace a un gráfico sacado de estudios de hace un par de años, en los que había algunos casos sospechosos de Kawasaki relacionados con la vacuna.

http://www.nogracias.eu/2016/01/28/vacuna-contra-la-meningitis-b-informacion-grafica-para-padres/
Nota de Mireia: nogracias es una asociación de médicos contra los excesos en medicina

En el propio prospecto de Bexero pone que Kawasaki sucede en hasta 1 de cada 1000. Hay que tener en cuenta no obstante que los datos van cambiando a medida que se van añadiendo estudios. Por una parte hay que vacunar a muchos niños para evitar una muerte, pero por otra los datos del reino unido parecen bastante positivos

https://www.bebesymas.com/salud-infantil/bexsero-hay-que-vacunar-a-mas-de-380-mil-ninos-y-ninas-para-evitar-un-caso-de-meningitis-b

En la web de la AEP (Asociación Española de Pediatría) podemos encontrar actualmente

"El desarrollo de enfermedad de Kawasaki como complicación de la vacunación frente al meningococo B es muy improbable. El tiempo permitirá establecer con seguridad la existencia o no de esta relación".

Dejé también un texto del jefe de biológicos y biotecnología de la agencia del medicamento (hasta 2015) poniendo precisamente esta vacuna como ejemplo de presiones políticas. Lo mismo sabe algo sobre este tema.

http://www.nogracias.eu/2017/04/02/la-captura-de-la-politica-sanitaria-y-las-sociedades-cientificas-por-los-intereses-comerciales-vacunas-del-meningo-b-y-la-varicela/

Dicho todo esto, no es mi pretensión aconsejar ni desaconsejar nada, aunque creo que no debí decir ningún dato de pasada sobre esto. Primero porque no se deben hablar estas cosas en un minuto, y segundo porque siempre hay alguien esperando la oportunidad para hacer daño y hacerse el selfie sonriendo luego.

PD2: para quienes quieran un par de lecturas de iniciación al problema del sobrediagnóstico, recomiendo los dos libros de Welch, explica muy bien.

https://www.amazon.com/Overdiagnosed-Making-People-Pursuit-Health/dp/0807021997

https://www.amazon.com/Should-Be-Tested-Cancer-Maybe/dp/0520248368/ref=pd_sim_14_2/137-4912771-6431759

Un libro más avanzado es el de Gotzsche desgranando las mamografías (para mí su mejor libro)

https://www.amazon.com/Mammography-Screening-Truth-Lies-Controversy/dp/1846195853/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

Pido disculpas, de corazón, a quienes con buena fe se hayan sentido ofendidos por lo que digo. Sigo pensando que la información que discuto es importante y debe ser tenida en cuenta.


Pues hasta aquí todo el marujeo, espero que todo haya quedado claro.

Algunas personas se han ofrecido a grabar videos de respuesta sentados en la cama y con cara de dormidos respondiendo a la pediatra, pero Alfonso les ha dicho que prefiere que no lo hagan porque pasa de salseos (yo creo que sería divertido).

Un saludo y gracias por leer!

Fecha: 23 de junio de 2018



Más publicaciones relacionadas con Alfonso Bordallo:
Entrevista en Fitness Revolucionario: Problemas de la educación y cómo mejorarla, con Alfonso Bordallo
M de movimiento: La mejor entrevista de 2018. David Marchante a Alfonso Bordallo
Powerexplosive y Alfonso Bordallo: Revolucionando el sistema educativo
Powerexplosive y Alfonso Bordallo video
Entrevista de Alfonso Bordallo a Antonio Escohotado
Entrevista de Alfonso Bordallo a Antonio Escohotado (video), en el Congreso ICNS
La gran mentira de la pirámide nutricional (Alfonso Bordallo)
Web de Alfonso Bordallo
Foro de muscleblog
Nueva web de Alfonso Bordallo (en construcción)


Máster universitario en nutrición clínica y ciencia avanzada de los alimentos, extensión universitaria en nutrición infantil, cursando grado en Nutrición Humana y Dietética y en constante formación continua en ICNS (Formación Avanzada en Ciencias de Nutrición y Salud)
Post sobre Alfonso Bordallo

Licencia de Creative Commons
Artículos, recetas y fotografías por Mireia Gimeno Pellicer con licencia bajo Creative Commons.
Si alguien desea reproducir algún contenido de esta web, bien sean artículos, recetas o fotografías, por favor indicar la fuente bien visible y no recortar la marca que hay en las fotografías. O bien contactar por email para proponer una posible colaboración.